- Dettagli
- Scritto da Mario Lombardo
Per l’Europa, la guerra in Ucraina non è più una questione di armi o di trincee. È una questione di cassa. Di come, e da dove, tirare fuori 140 miliardi di euro senza far esplodere l’indignazione dei contribuenti europei, già alle prese con bollette gonfiate e servizi pubblici ridotti all’osso. È la partita che si gioca in queste settimane a Bruxelles, con la stessa urgenza di chi deve chiudere i conti prima della fine dell’anno. E l’obiettivo, sempre più chiaramente, sono i soldi russi: quelli congelati, bloccati, immobilizzati – ma ancora lì, intatti, a fare gola. Il problema è che rubare, anche in tempo di guerra, resta un reato. A meno di non riuscire a farlo sembrare legale.
Il meccanismo al centro del dibattito è il cosiddetto “prestito di riparazione”, una formula studiata dalla Commissione Europea per trasformare i 140 miliardi di “asset” della Banca centrale russa – congelati in Europa dal 2022 – in garanzia per un finanziamento a Kiev. L’idea, formalmente, è semplice: si usa il valore dei soldi russi per garantire un prestito che l’Ucraina non dovrà restituire (perché non può), mentre l’Europa si impegna a coprire eventuali perdite. Ma il diavolo, come sempre, sta nei dettagli. E nei rischi. Perché se la Russia dovesse vincere una futura causa legale – cosa che molti esperti ritengono probabile – saranno gli stati membri a dover pagare. E nessuno vuole firmare un assegno in bianco.
Il Belgio, dove è custodita la maggior parte dei fondi presso la società di “clearing” Euroclear, ha alzato il muro. Il premier Bart De Wever e il ministro degli Esteri Maxime Prévot hanno spiegato che non si può procedere senza garanzie condivise. “Per mesi abbiamo chiesto solidarietà e condivisione del rischio. Nessuno ha mai risposto”, ha detto Prévot, sottolineando come altri paesi – Germania, Francia, Paesi Bassi, Lussemburgo – non abbiano mai offerto di mettere sul piatto i propri “asset” russi o di garantire una quota del prestito. Il Belgio, insomma, non vuole restare solo a pagare. E intanto Euroclear lancia l’allarme: se si procede, il mercato percepirà l’operazione come una confisca. E allora, ha avvertito l’AD della società Valerie Urbain, “il costo del debito europeo salirà, e la fiducia nel sistema euro si incrinerà”.
Ma la vera posta in gioco è un’altra. Come spiega Ian Proud su Responsible Statecraft, il “prestito di riparazione” non è destinato alla ricostruzione dell’Ucraina, ma a coprire il suo deficit corrente. Un deficit che, secondo il Fondo Monetario Internazionale, ammonterà a 136 miliardi di dollari nei prossimi quattro anni. Anche se la guerra finisse domani, Kiev avrebbe bisogno di 135 miliardi in due anni solo per non collassare. E l’Europa, che non può più permettersi di regalare denaro, ha trovato nel patrimonio russo l’unica fonte disponibile. Il problema è che quei soldi non sono suoi. E usarli, anche con una patina legale, equivale a un esproprio. Con tutte le conseguenze del caso.
Il rischio, insomma, è doppio: legale e politico. Legalmente, la Russia ha già annunciato che considererà ogni uso dei suoi “asset” come un furto e si riserva di reagire. Politicamente, l’Europa rischia di scatenare un putiferio. Perché i governi, se non riuscissero a mettere le mani sul denaro di Mosca, dovrebbero far pagare il prestito destinato a Kiev ai contribuenti europei. E vedere Bruxelles impegnata in una operazione così delicata, mentre a casa si taglia sulla sanità e si alzano le tasse, potrebbe essere la goccia che fa traboccare il vaso. Tanto più che, come osserva Proud, “la guerra in Ucraina è diventata un pozzo senza fondo, e ogni nuovo prestito è un passo verso il baratro – per Kiev, ma anche per chi lo eroga”.
E allora si va avanti, cercando una formulazione che faccia sembrare tutto normale. Si parla di “quadro giuridico solido”, di “garanzie condivise”, di “solidarietà europea”. Ma intanto il tempo stringe. L’Ucraina ha bisogno di 63 miliardi solo per il 2026. E senza quei soldi, a primavera rischia di non poter più pagare stipendi, pensioni, corrente. L’Europa, dal canto suo, non ha un piano B. Solo un piano A che nessuno vuole firmare. E così, mentre si cerca un modo per rubare “legalmente” 140 miliardi di euro, la guerra continua e il conto lievita.
Il nodo principale, come già spiegato, resta il Belgio. Il governo di Bruxelles chiede che gli altri paesi dell’UE garantiscano non solo la quota parte del prestito, ma anche le eventuali perdite derivanti da cause legali future. Una sorta di “assicurazione collettiva” a tempo indeterminato. Peccato che nessuno voglia firmare una clausola che potrebbe costare miliardi anche dieci anni dopo la fine del conflitto. “Se le garanzie sono infinite, in che cosa ci stiamo cacciando?” si chiede un diplomatico europeo citato da Politico. La risposta, per ora, è un silenzio assordante. E mentre si discute, la Commissione corre contro il tempo: entro metà dicembre dovrà presentare il testo definitivo, da sottoporre al voto dei leader UE. Se l’intesa saltasse, l’unica alternativa sarebbe emettere nuovo debito comune. Traduzione: far pagare ancora una volta i cittadini. Il che, con molti paesi europei che andranno al voto nel 2026, suona come un suicidio politico.
Se pure la presidente della Commissione von der Leyen ostenta sicurezza, la mossa allo studio rischia di trasformarsi in un boomerang. Perché se da un lato c’è il diritto internazionale che vieta l’esproprio di riserve sovrane, dall’altro c’è anche la questione della credibilità e la percezione dei mercati: se l’UE inizia a “mangiarsi” i depositi altrui, chiunque – Cina inclusa – potrebbe pensarci due volte prima di tenere i propri “asset” in euro. Una decisione non esattamente lungimirante per salvare quello che resta del regime di Zelensky e continuare a chiudere gli occhi davanti alla sconfitta, vista anche la traiettoria già declinante degli investimenti esteri diretti verso i paesi UE.
Nel frattempo, Mosca resta alla finestra. E minaccia. Il CEO della banca statale VTB, Andrey Kostin, ha già detto che la Russia si riserva di confiscare beni europei in risposta all’eventuale iniziativa di Bruxelles. “Potremmo essere davanti a 50 anni di contenzioso”, ha avvertito. Un’ipotesi che mette i brividi. Perché le cause potrebbero arrivare non solo da banche e fondi, ma anche da investitori privati. E le multe rischiano di essere salatissime. Insomma, l’Europa sta per incamminarsi su un campo minato. Con l’improbabile speranza che nessuno alzi mai il piede.
- Dettagli
- Scritto da Mario Lombardo
La vicenda della legge sulle “interferenze straniere” appena approvata in via definitiva dal parlamento della Georgia è un esempio perfetto della doppiezza e della monumentale ipocrisia che caratterizza la politica estera di Europa e Stati Uniti. Il provvedimento è oggetto di feroci critiche e condanne, nonché di una campagna di disinformazione che punta a descrivere come ultra-repressiva e anti-democratica una legge legittima, per molti versi necessaria e, soprattutto, già parte della legislazione di alcuni paesi occidentali e in fase di seria discussione in altri.
La legge è passata in terza e ultima lettura martedì con il voto favorevole di 84 deputati e 30 contrari. Un testo pressoché identico era stato proposto un anno fa, ma la maggioranza del partito “Sogno Georgiano” l’aveva poi ritirato in seguito alle pressioni internazionali e all’esplodere di proteste popolari sempre più aggressive. Le stesse manifestazioni contro la legge erano subito scattate anche alla metà di aprile, quando il governo aveva reintrodotto il provvedimento con alcuni cambiamenti cosmetici. In sostanza, l’unica differenza di rilievo era il cambiamento della definizione dei soggetti contro cui la legge è indirizzata: da “agenti di influenza straniera” a “organizzazioni che perseguono interessi stranieri”.
Secondo il testo, ONG, media e sindacati che ricevono più del 20% dei loro introiti dall’estero sono tenuti appunto a registrarsi come “organizzazioni che perseguono interessi stranieri”, così da potere essere monitorati dal ministero della Giustizia georgiano. Questo paese caucasico ospita un numero insolitamente alto di ONG e altre organizzazioni che operano in vari ambiti della “società civile”. La gran parte di esse viene finanziata dall’estero, spesso tramite soggetti collegati direttamente o indirettamente al governo americano o all’Unione Europea.
La legge è stata fin dall’inizio bollata da Washington e Bruxelles come una sorta di regalo alla Russia di Putin e, anzi, a una normativa simile già implementata da Mosca viene continuamente accostata. Più correttamente, la legge si ispira al “Foreign Agents Registration Act” (“FARA”) americano degli anni Trenta del secolo scorso. Rispetto a quest’ultima, quella georgiana risulta oltretutto più morbida. Ad esempio, negli Stati Uniti è prevista l’incriminazione per i soggetti che non provvedono a registrarsi come agenti stranieri, mentre in Georgia si rischierà solo una sanzione fino ad un massimo di 9.500 dollari.
Tutto questo viene naturalmente ignorato da governi, media e ONG occidentali quando discutono della legge georgiana, che resta invariabilmente “la legge di Putin”. Incredibilmente, in questi giorni l’assistente al segretario di Stato USA, Jim O’Brien, visitando la Georgia, ha spiegato che questo paese rischia di vedere compromessi gli sforzi per accedere all’UE e alla NATO, poiché la legge appena approvata determina un allontanamento dagli “standard [democratici]” richiesti da questi organismi. In altre parole, la Georgia rischia di trovarsi la strada sbarrata in Occidente perché ha appena introdotto nel proprio ordinamento una legge per limitare le attività di destabilizzazione favorite dall’estero di fatto identica, anche se meno restrittiva, di quella in vigore da quasi un secolo negli Stati Uniti.
Anche in sede europea si discute delle conseguenze sui rapporti con Tbilisi che la legge potrebbe avere. I ministri degli Esteri di una dozzina di paesi già nei giorni scorsi avevano emesso un comunicato ufficiale per chiedere alle autorità UE di valutare “l’impatto del provvedimento sul processo di adesione”. Una risposta congiunta dei 27 membri non sembra essere invece in agenda, visto che alcuni governi, come quelli di Ungheria e Slovacchia, ritengono di non dover interferire nelle vicende interne di un paese terzo.
Le espressioni di condanna dei burocrati europei sono accompagnate rigorosamente dalle solite prediche sul rispetto dei principi democratici e del diritto, tutti messi in serissimo pericolo, a loro dire, dalla legge georgiana. La stessa Commissione Europea sta però discutendo essa stessa l’opportunità di introdurre nel prossimo futuro un provvedimento sulla linea di quello oggetto di contestazioni in Georgia, oltre che già in vigore negli Stati Uniti. La proposta, scaturita dallo scandalo “Qatargate”, punta a creare un database dei lobbisti stranieri per limitare o neutralizzare le “influenze maligne” estere.
Il dibattito pubblico sulla proposta aveva sollevato qualche voce critica, non solo tra le stesse ONG che rischiano di essere costrette a rendere pubbliche le loro fonti di introito, ma anche da quanti avvertivano che una legge simile farebbe cadere la maschera della finta democrazia europea. In primo luogo, l’UE non avrebbe più, nemmeno formalmente, l’autorità morale per denunciare iniziative come quella georgiana visto che ritiene necessaria anche per sé stessa una legge simile. Inoltre, il provvedimento allo studio finirebbe per penalizzare una pratica comune alle istituzioni europee, ovvero l’elargizione di finanziamenti a organizzazioni della “società civile” operanti in paesi stranieri.
Dopo l’approvazione definitiva di martedì, la legge georgiana dovrà essere ratificata dalla presidente filo-occidentale Salomé Zourabichvili, la quale ha già dichiarato che intende utilizzare il potere di veto. La maggioranza che sostiene il governo del primo ministro, Irakli Kobakhidze, potrà però annullarlo e consentire alla legge di entrare in vigore definitivamente. L’incognita che rimane è rappresentata dalla possibile prosecuzione delle proteste dell’opposizione, cioè se i sostenitori occidentali dei manifestanti sceglieranno di continuare a destabilizzare la Georgia cercando di forzare un cambio di regime, a rischio di gettare il paese nel caos.
La determinazione con cui il governo sta portando a termine l’iter legislativo del provvedimento sulle interferenze straniere, così come l’insistenza della propaganda europea e americana per affondare una legge interamente legittima, rivela l’importanza della posta in gioco a Tbilisi. Lo scontro in atto si collega infatti al conflitto tra Russia e Ucraina o, più, precisamente, tra Russia e USA/UE/NATO. In questo scenario, la Georgia si è ritrovata in una posizione sempre più precaria. Da un lato è sottoposta alle pressioni occidentali per partecipare in pieno alla campagna anti-russa, mentre dall’altro deve procedere con estrema cautela per evitare il coinvolgimento diretto in una guerra che avrebbe effetti devastanti.
Il governo del partito “Sogno Georgiano”, al netto delle falsificazioni occidentali, non è in nessun modo filo-russo, tanto che aveva subito condannato l’invasione dell’Ucraina e fornito aiuti umanitari a Kiev. Da tempo cerca poi di costruire un percorso per entrare nell’UE e, sia pure in modo più prudente, nella NATO. Lo scorso dicembre, da Bruxelles era arrivato anche il via libera al riconoscimento dello status di candidato ufficiale all’ingresso nell’Unione Europea.
Allo stesso tempo, il governo georgiano è perfettamente consapevole dell’importanza di evitare che le relazioni con la Russia precipitino, visto anche il ricordo molto vivido della disastrosa guerra in Abkhazia e Ossezia del sud nel 2008. La Russia è chiaramente una presenza fondamentale e inevitabile, dal punto di vista geografico, economico e militare, così che Tbilisi non ha alcun interesse a percorrere la strada suicida dell’Ucraina o, in prospettiva, della Moldavia per assecondare le mire strategiche occidentali. Realismo e pragmatismo sono quindi i principi a cui si ispira il partito di governo fin dall’approdo al potere per la prima volta dodici anni fa sotto la guida dell’imprenditore miliardario con interessi in Russia, Bidzina Ivanishvili.
Alla luce di questi orientamenti, non sorprende che governi e servizi di intelligence occidentali abbiano intensificato le manovre per fare pressioni sul governo di Tbilisi, principalmente fomentando proteste di piazza talvolta violente per far naufragare una legge che andrebbe a colpire o, quanto meno, a smascherare le loro stesse manovre destabilizzanti. Se anche le tensioni dovessero abbassarsi dopo l’approvazione della legge sulle ingerenze straniere, è probabile che la campagna contro il governo riprenderà nei prossimi mesi in vista delle elezioni legislative in programma a ottobre.
Tornando alla posizione della Georgia, va ricordato che questo paese impoverito negli ultimi due anni ha beneficiato notevolmente dell’aumento dei traffici commerciali con la Russia, dovuto alla chiusura, per via delle sanzioni americane ed europee, delle rotte che passavano dall’Occidente. Non si stratta solo di un’attitudine opportunistica, quella georgiana, ma di un calibramento strategico volto a massimizzare i vantaggi di una politica estera aperta. Tanto che la Georgia ha accompagnato la candidatura all’ingresso nell’UE alla formalizzazione di una partnership strategica con la Cina.
A fronte di ciò, i crociati della democrazia in Occidente chiedono invece alla Georgia di salire sul carro delle sanzioni contro la Russia, favorendo un autentico suicidio economico esattamente come sta facendo l’Europa, e di andare allo scontro totale con Mosca, sposando la fallimentare causa ucraina e mettendo a serio rischio la propria sicurezza interna. Con queste premesse, non è difficile comprendere le ragioni per cui il governo di Tbilisi diffidi dell’Occidente e intenda andare fino in fondo per tenere sotto controllo le manovre di destabilizzazione organizzate dall’estero.
- Dettagli
- Scritto da Sara Michelucci
Esordio alla regia per Micaela Ramazzotti, con il film Felicità, di cui è anche la protagonista, che sarà presentato in concorso nella sezione Orizzonti Extra alla 80ª Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica di Venezia.
La storia è quella di una famiglia storta, di genitori egoisti e manipolatori, un mostro a due teste che divora ogni speranza di libertà dei propri figli. Desirè è la sola che può salvare suo fratello Claudio e continuerà a lottare contro tutto e tutti in nome dell’unico amore che conosce, per inseguire un po’ di felicità.
Una sorella che tenta in tutti i modi di far uscire dalla depressione il fratello, vittima dei suoi stessi genitori, troppo debole per riuscire a salvarsi da solo. Un film sulla famiglia e sulla costante lotta per riuscire a distruggere legami sbagliati e che fanno stare male.
Con Max Tortora, Anna Galiena, Matteo Olivetti, Micaela Ramazzotti e con la partecipazione di Sergio Rubini, il film è prodotto da Lotus Production con Rai Cinema e sarà distribuito da 01 Distribution.
"Sono onorata e orgogliosa che proprio la Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica di Venezia sia la prima a voler bene a Felicità - dichiara la regista - . Cosa di cui tutti noi abbiamo bisogno".
Il film arriverà nella sale italiane il 21 settembre.
Felicità (Italia, 2023)
Regia: Micaela Ramazzotti
Attori: Micaela Ramazzotti, Max Tortora, Anna Galiena, Matteo Olivetti, Sergio Rubini
Distribuzione: 01 Distribution
Sceneggiatura: Micaela Ramazzotti, Isabella Cecchi, Alessandra Guidi
Fotografia: Luca Bigazzi
Montaggio: Jacopo Quadri
Produzione: Lotus Production con Rai Cinema
- Dettagli
- Scritto da Sara Michelucci
Presentato in anteprima mondiale al Sundance Festival 2023 e vincitore del Gran Premio della Giuria per miglior film drammatico, A Thousand and one, primo film dietro la macchina da presa, della sceneggiatrice A.V. Rockwell, narra la storia di Inez (Teyana Taylor), una donna determinata e impetuosa, la quale rapisce il figlio Terry, di sei anni, dal sistema di affidamento nazionale. Aggrappandosi uno all’altro, madre e figlio cercano di ritrovare il senso di casa, di identità e di stabilità in una New York in rapido cambiamento.
Siamo di fronte ad un dramma familiare contemporaneo, che racconta le difficoltà di una donna sola e certamente non benestante, in una città difficile come NY. Terry sogna di poter stare con sua madre e lega subito con Lucky (Aaron Kingsley Adetola), il compagno di Inez. Quando diventa adolescente, Terry (Aven Courtney) si rivela essere un ragazzo intelligente e studioso e così sua madre sogna per lui un futuro migliore del suo, lontano dalla strada, ma ciò che ha segnato all’origine la loro difficile storia familiare sta per tornare a galla.
Un film sicuramente interessante sia dal lato della sceneggiatura, che della regia, che ha nel realismo di cui è intriso quella giusta carica che serve a sondare e comprendere la vita dei suoi protagonisti.
A Thousand and one (Usa 2023)
Regia: A.V. Rockwell
Cast: Teyana Taylor, William Catlett, Josiah Cross, Aven Courtney, Aaron Kingsley Adetola, Terri Abney, Delissa Reynolds, Amelia Workman, Adriane Lenox
Sceneggiatura: A.V. Rockwell
Fotografia: Eric Yue
Montaggio: Sabine Hoffman, Kristan Sprague
Distribuzione: Lucky Red e Universal Pictures International Italy
- Dettagli
- Scritto da Sara Michelucci
Firmato da Giuseppe Piccioni, L'ombra del giorno racconta una storia d'amore in un periodo storico difficile. Siamo nel 1938. È un giorno qualunque, in una città di provincia come tante altre in Italia (Ascoli Piceno). I tavoli sono apparecchiati e Luciano ha appena aperto il suo ristorante. Dalla vetrina vede un corteo ordinato di bimbi di una scuola elementare, accompagnati da una maestra. Camminano disciplinati sul marciapiede al sole, in fila per due, con i loro grembiuli infiocchettati e i capelli pettinati con cura. Luciano è tentato di credere a quell’immagine di serenità, di fiducia nel futuro. Ha un’andatura claudicante a causa di una ferita della prima guerra mondiale, un ricordo permanente della ferocia di quel conflitto.
Dietro le ampie vetrine che danno sull’antica piazza scorre la vita di quella piccola città in quegli anni. Sono gli anni del consenso, delle operepubbliche, e delle nuove città. Luciano è un fascista, come la maggior parte degli italiani in quel periodo, ma lo è a modo suo; ha preferito rimanere in disparte e si è tenuto lontano dall’idea di trarre vantaggio dalle sue decorazioni di guerra e dalla militanza ottusa e obbediente nelle gerarchie del partito.
Però si sente partecipe di quel generale entusiasmo, nonostante per indole tenda a occuparsi solo dei fatti propri, perché “il lavoro è lavoro”: quello che gli sta a cuore è il suo ristorante e i compiti quotidiani a cui lui si dedica con scrupolo taciturno. Finché fuori dalla vetrina, appare una ragazza. Mi chiamo Anna Costanzi, gli dice, e timidamente chiede se cercano personale. Di lì a poco l’avvento di quella ragazza e le prime evidenti crepe che si evidenziano in quel mondo che guarda dalla vetrina cambieranno la vita di Luciano.
Com’è strana la vita, pensa Luciano. Un tempo, del suo lavoro, gli piaceva proprio essereaffacciato sulla strada, guardare la gente che passeggiava, che correva in fretta al lavoro, gli dava l’illusione di essere insieme a quelle persone, al loro stesso livello. Adesso invece tutto si confonde e ogni giorno si rinnova la sorpresa. E ha il volto di Anna. Ora, in entrambi, si è fatto strada un sentimento, qualcosa a cui Luciano aveva rinunciato da tempo. Ma quella giovane donna ha un segreto. Ad interpretare i protagonisti ci sono due bravi attori come Riccardo Scamarcio e Benedetta Porcaroli, che vestono alla perfezione i panni di questi due innamorati.
L'ombra del giorno (Italia 2022)
Regia: Giuseppe Piccioni
Soggetto e sceneggiatura: Giuseppe Piccioni, Gualtiero Rosella, Annick Emdin
Cast: Riccardo Scamarcio, Benedetta Porcaroli, Waël Sersoub
Distributore: 01 Distribution