Come si diceva un tempo i nodi vengono al pettine. E il nodo sono gli opposti interessi tra gli Usa, i partner della Nato e dentro la stessa Alleanza. Ma questa situazione la dobbiamo anche a Londra e Parigi che hanno sostenuto i piani americani in Medio Oriente per favorire Arabia saudita e Israele e distrutto nel 2011 la Libia, la nostra pompa di benzina.

 

Non è un caso che il regno wahabita sia il più importante acquirente di armi americane e francesi, i due maggiori esportatori bellici del mondo: a Bruxelles Trump, per ragioni di equità, avrebbe dovuto chiedere non alla Germania ma ai francesi un aumento delle spese per la Nato perché al momento sono loro, e gli inglesi, che ci guadagnano di più a stare nell’Alleanza.

 

I nodi vengono al pettine perché l’Europa (con Russia e Cina) dovrà affrontare tra poco la questione delle sanzioni all’Iran sul petrolio e i commerci con la Repubblica islamica. A Trump stanno a cuore due questioni: portare a casa l’accordo con la Corea di Kim (e qui gli serve un mano da Russia e Cina) e mettere in un angolo l’Iran come chiedono insistentemente Israele - il Paese più influente a Washington - e i sauditi.


All’Italia questo scherzetto americano con l’Iran potrebbe costare 27 miliardi di euro di commesse e un export di 1,7 miliardi l’anno. Altro che aumento delle spese per la Nato: qui ci possiamo permettere ben poco, per questo l’Italia deve attrezzarsi creando magari un’istituzione in euro ad hoc per aggirare le sanzioni Usa che da novembre congeleranno i pagamenti con Teheran. Vedremo se anche questa volta piegheremo come al solito la testa davanti a Usa e Israele.

 

Nella partita rientra la strategia del gas: l’Iran con il mega giacimento di South Pars a regime potrebbe fornire all’Europa gran parte del suo consumo annuale (500 miliardi di metri cubi). Questo è un argomento che infastidisce tutti perché è politicamente e moralmente imbarazzante: sotto la minaccia dell’atomica di Pyongyang si sdogana la Corea del Nord ma si esclude l’Iran che ha firmato un accordo sul nucleare nel 2015. Un messaggio devastante che irride la legalità internazionale.

 

La guerra di Siria voluta nel 2011 dalla signora Clinton con i suoi alleati turchi e arabi e appoggiata da Francia e Gran Bretagna era diretta tra l’altro a bloccare i progetti di pipeline iraniane sulle sponde del Mediterraneo. Ora l’Iran, secondo Paese al mondo dopo la Russia per riserve di gas, è stato regalato alla Cina che tra l’altro ha acquistato le quote dei giacimenti della francese Total nella repubblica islamica. Se l’Europa perde peso nel mondo lo deve anche alla sua insipienza.

 

L’Europa ha molti fornitori che possono concorrere a diminuire la quota di import di gas dalla Russia - diversificare i fornitori è la prima regola dei Paesi consumatori - ma gli Usa e gli stessi europei hanno fatto di tutto per distruggere questa possibilità.

 

La guerra in Siria era diretta a fermare l’Iran, una guerra per procura contro il nemico di Israele, mentre quella in Libia voluta dalla Francia ha drasticamente ridotto la chance del gasdotto Greenstream con l’Italia: oggi il gas libico viene consumato quasi tutto all’interno. Questi disastri nel Mediterraneo sono stati combinati non dalla signora Merkel ma da Obama, Sarkozy e Cameron.

 

Ora Trump vorrebbe che la Germania rinunciasse a realizzare il raddoppio del Nord Stream 2 anche in vista delle scadenze dei contratti con l’Ucraina per il gas russo. In sintesi Washington vuole imporre sanzioni a Mosca attraverso Berlino (aspettiamo notizie da Salvini che dopo aver battuto la grancassa oggi non dice nulla). Una partita spinosa che tende a separare il destino dell’Europa occidentale da quella orientale: i polacchi dal 2022 prenderanno il gas liquido degli americani. Un affarone visto che viene da 10mila chilometri ma che gli Usa venderanno con lo sconto pur di coccolare Varsavia.

 

Gli Usa favoriscono il Southern Gas Corridor in Azerbaijan e Turchia, per portare il gas del Caspio in Europa e in Puglia entro il 2020. In parte per l’Italia, che ha già dovuto rinunciare al South Stream con Mosca (2 miliardi di commesse Saipem), è una buona notizia ma la portata di questa pipeline è di 10 miliardi di metri cubi l’anno, assai inferiore alle forniture di Russia, Iran, Libia, della stessa Algeria o in futuro dell’Egitto (Eni-Zhor) e delle contese piattaforme continentali di Cipro, Libano e Israele, Gaza.

 

Con la Libia e l’Algeria abbiamo due gasdotti e le pompe di energia sotto casa, con evidenti benefici nell’interscambio bilaterale, ma dovremmo andare a prenderlo in Caucaso per fare un favore agli Usa: avrebbe un senso se Washington ci sistemasse la Libia, la pompa sotto casa, ma sappiamo che non è così.

 

Ma c’è di più. Si profila un nuovo scontro americano con Erdogan. Negli accordi tra Ankara e Mosca c’è la ripresa del gasdotto Turkish Stream che fa parte dell’intesa per sistemare la Siria nel Nord e mantenere al potere Assad. Cosa farà adesso Erdogan con gli Usa è un altro interrogativo interessante perché la partita siriana è complessa: Putin non può mollare l’alleato Iran sui due piedi, gli Stati Uniti e Israele ne chiedono il ritiro dalla Siria e lo strangolamento economico.

 

Lo slogan America First, dove rientrano interessi commerciali, energetici, militari, dazi e sanzioni, è una portata indigesta frullata da Trump in un miscelatore che tra breve servirà una maionese impazzita: e al tavolo, soprattutto al nostro, si pagherà un conto salato.

 

Fonte: il Manifesto

Mentre alcuni media corporativi hanno ritratto il violento movimento di protesta che intrappola il Nicaragua come un movimento progressista di base, gli stessi studenti del paese hanno dimostrato il contrario. All'inizio di giugno, un piccolo gruppo di attivisti dell'opposizione dal Nicaragua si è recato a Washington, DC, con la testa del gruppo di difesa dello Stato americano di destra, Freedom House.

 

Il gruppo di opposizione, noto come M19, era lì per chiedere aiuto a Donald Trump e ad altri funzionari di destra del governo degli Stati Uniti per aiutarli nella loro lotta contro il presidente nicaraguense Daniel Ortega.


Durante un tour nella capitale degli Stati Uniti, i leader del M19 posarono per le foto con alcuni dei neoconservatori più famosi del Congresso degli Stati Uniti: i senatori Ted Cruz e Marco Rubio e la rappresentante Ileana Ros-Lehtinen. Gli M19 sono stati inoltre guidati alle riunioni con alti funzionari del Dipartimento di Stato e l'organizzazione di potere bellico USAID. Lì, gli fu assicurato che avrebbero avuto il pieno sostegno di Washington.


Un mese prima degli incontri del M19 con i legislatori ultraconservatori a Washington, una pubblicazione finanziata dal braccio operativo per il cambio di regime, diretta dal governo degli Stati Uniti, la National Endowment for Democracy (NED), dichiarò apertamente che le organizzazioni sostenute dal NED hanno passato anni e milioni di dollari "gettano le basi per l'insurrezione" in Nicaragua.

 

Questo articolo, che riflette apertamente l'interferenza degli Stati Uniti, è stato pubblicato sul sito web di notizie incentrato sull'America Latina, Global Americans, ed è stato scritto dall'accademico americano Benjamin Waddell, direttore accademico della International Training School in Nicaragua. Dopo la pubblicazione di questo articolo, il Global Americans ha sostituito il termine "insurrezione" con la parola più innocua "cambiamento". Tuttavia, il titolo originale può ancora essere visto nell'URL dell'articolo.


Nonostante l'alterazione cosmetica, l'articolo di Waddell offre una valutazione notevolmente sincera dell'impatto degli investimenti sostenuti dalla National Endowment for Democracy sulla società civile nicaraguense. Le conclusioni dell'autore hanno inavvertitamente echeggiato quelle del presidente del Nicaragua Daniel Ortega e dei suoi sostenitori, che hanno inquadrato le proteste come un complotto accuratamente assemblato e sostenuto da Washington.


"La stampa internazionale ha descritto la rapida escalation dei disordini civili in Nicaragua come un'esplosione spontanea del malcontento collettivo, innescata dalle modifiche del governo al sistema di sicurezza sociale". Waddell ha scritto che "è sempre più chiaro che il sostegno degli Stati Uniti ha contribuito a svolgere un ruolo nella promozione delle rivolte attuali".


In un altro passo sorprendente, Waddell ha concluso: "l'attuale partecipazione del NED nel nutrire gruppi della società civile in Nicaragua fa luce sul potere del finanziamento transnazionale di influenzare i risultati politici nel 21° secolo".

 

Una storia di ingerenza

La NED è l’agente principale del soft power degli Stati Uniti ed è stato coinvolto negli affari di altri paesi sin dalla sua fondazione, al culmine della Guerra Fredda, nel 1983. Il suo primo successo si è svolto in Nicaragua, dove ha incubato costumi anti-sandinisti come il giornale La Prensa, attraverso un prodotto chiamato PRODEMCA, anch'esso finanziato segretamente dagli alleati di Oliver North.


Nel 1990, i sandinisti furono sconfitti alle urne dal candidato di destra Violeta Chamorro, la cui famiglia possedeva La Prensa. La vittoria di Chamorro ha rappresentato il culmine di quasi 16 milioni di dollari in sovvenzioni NED a partiti politici e media anti-sandinisti. "Gran parte di ciò che facciamo oggi è stato fatto in modo nascosto 25 anni fa dalla CIA", ha dichiarato Allen Weinstein, fondatore del NED, nel 1991.


Negli anni seguenti, la NED ei suoi partner hanno contribuito a spingere le elezioni per i candidati neoliberisti di destra in Russia e in Mongolia nel 1996; ha fomentato un colpo di Stato che ha espulso dal potere il presidente democraticamente eletto di Haiti, Jean Bertrand Aristide; e investe milioni per lo smantellamento del governo socialista del Venezuela, uno sforzo continuo completato dallo schiacciante aumento delle sanzioni statunitensi.

 

Le proteste che sono scoppiate in Nicaragua hanno riorientato l'influenza del NED. Secondo Waddell, la NED ha speso 4,2 milioni di dollari nel paese dal 2014, aiutando 54 gruppi a diventare attori importanti nell'arena politica e "gettando le basi per l'insurrezione".

 

La rete sostenuta dagli Stati Uniti dietro le proteste

Le rivolte che hanno paralizzato il Nicaragua sono state innescate dall'annuncio da parte del presidente Daniel Ortega di riforme del sistema di sicurezza sociale quasi in bancarotta. Il Fondo monetario internazionale e un gruppo di coordinamento di aziende locali hanno insistito sui cambiamenti che potrebbero innalzare l'età pensionabile e cliniche sanitarie gradualmente privatizzate, minacciando alcune tra le più importanti conquiste della rivoluzione sandinista.

 

Quando Ortega ha risposto con una proposta che avrebbe richiesto un maggiore contributo al sistema da parte delle imprese e pensionati, con gli imprenditori a pagarne la maggior parte, una parte del settore pubblico è esploso con indignazione. La rabbiosa reazione al piano di Ortega, rafforzata da un'intensa copertura da parte delle fonti dell'opposizione, è diventata la scintilla delle proteste che hanno letteralmente bruciato il paese in molti casi.


I volti più visibili del movimento anti-Ortega non sono persone in pensione colpite dalle riforme della sicurezza sociale, ma studenti urbani, politicamente non affiliati e che cercano una vittoria totale. Hanno forgiato un'alleanza con l’opposizione di destra.


Nel frattempo, uomini mascherati con pistole e mortai hanno formato la prima linea dei blocchi stradali che hanno già drenato l'economia del Nicaragua di circa 250 milioni di dollari di entrate. Ad oggi, circa 170 persone sono state uccise nel caos. Mentre il bilancio delle vittime aumenta da entrambe le parti, parlare di una nuova guerra civile sembra una possibilità più che remota.


Da quando sono iniziate le rivolte, la NED ha provveduto a nascondere i nomi dei gruppi che finanziava in Nicaragua con la motivazione che potevano affrontare rappresaglie del governo. Ma i principali sostenitori di Washington erano già ben noti nel paese.


Hagamos democracia, è il maggior beneficiario dei fondi NED, avendo ottenuto più di 525.000 dollari in sovvenzioni dal 2014. Il presidente del gruppo, Luciano Garcia, che sovrintende una rete di giornalisti e attivisti, ha detto che Ortega ha fatto del Nicaragua uno "stato fallito" e ha chiesto le sue dimissioni immediate.

L'Istituto di Studi Strategici e Politiche Pubbliche (IEEPP) di Managua, il cui presidente è Felix Maradiaga, ha ricevuto almeno  260.000 dollari dalla NED dal 2014. Le borse di studio sono state assegnate a sostenere il lavoro di IEEPP nella formazione di attivisti per "incoraggiare il dibattito e generare informazioni su sicurezza e violenza ". Il finanziamento ha anche riguardato gli sforzi per monitorare la" maggiore presenza di Russia e Cina nella regione ", un'ovvia priorità per Washington.


Non appena sono iniziate le violente proteste contro Ortega, il direttore di IEEPP, Felix Mariadiaga, ha portato alla luce la sua agenda. L'ex leader globale del Young World Forum, educato a Yale e Harvard, è stato elogiato dalla stampa per "sudare, sanguinare e piangere con i giovani studenti che hanno guidato le proteste in Nicaragua da aprile a fine maggio."


Quando La Prensa gli ha chiesto se ci fosse una via d'uscita dalla violenza senza un cambiamento di regime, Mariadaga è stato franco: "Non riesco a immaginare una via d'uscita in questo momento che non include una transizione verso la democrazia senza Daniel Ortega."

 

"Ci siamo dati un'immagine terribile"


A giugno, Mariadaga ha guidato una delegazione di opposizione a Washington per denunciare il governo di Ortega prima dell'Assemblea generale dell'Organizzazione degli Stati americani. È stato raggiunto da Anibal Toruno, direttore di Radio Darío, un altro media sostenuto da lunga data dalla NED ed uno dei centri chiave dei media anti-Ortega nella città nicaraguense di León.


Mentre Mariadaga era a Washington, la polizia del Nicaragua lo ha accusato di aver supervisionato una rete criminale organizzata che ha ucciso diverse persone durante le violente rivolte che hanno preso il controllo del paese. Mariadaga ha criticato le accuse come una "persecuzione politica" e una "accusa ridicola", ma ha rinviato il suo ritorno in Nicaragua. Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti UU. lo ha difeso con una dichiarazione di sostegno veemente.


Allo stesso tempo, un gruppo di manifestanti delle proteste di Ortega era a Washington per premere sul governo Trump per chiedere aiuto nel rovesciare il leader del suo paese. Tra i funzionari degli Stati Uniti, chi ha ricevuto gli studenti è il direttore della USAID, Mark Green. "Abbiamo bisogno di sostenere coloro che difendono le cose in cui dovremmo credere", ha detto Green degli studenti, in un'intervista con McClatchy.


Oltre alla NED, la USAID è stato il promotore più attivo del cambio di regime contro i governi socialisti in America Latina. In Nicaragua, il budget USAID ha superato i 5,2 milioni di dollari nel 2018, con la maggior parte dei fondi destinati alla formazione della società civile e delle organizzazioni dei media.


Il viaggio degli studenti del Nicaragua a Washington è stato finanziato da Freedom House, un partner della NED finanziato dal governo degli Stati Uniti il ​​cui programma è tipicamente allineato con l'ala neoconservatrice dell'establishment della politica estera degli Stati Uniti. La Freedom House ha sviluppato un itinerario per gli studenti che è culminato in un servizio fotografico con alcuni dei repubblicani più bellicosi di Washington: i senatori Ted Cruz e Marco Rubio e la rappresentante Ileana Ros-Lehtinen.


Tornato a Managua, un altro importante leader studentesco, Harley Morales, barcollò disgustato dall'apparizione dei suoi compagni di classe al Campidoglio. "E 'stato terribile", ha detto Morales al quotidiano El Faro. "Loro (Cruz, Rubio e Ros-Lehtinen) sono l'estrema destra repubblicana, siamo molto scontenti di questo viaggio, sono stati pagati dagli Stati Uniti e gli è stato imposto un ordine del giorno, ci siamo dati un'immagine terribile".


Anche se si aspettava "un piano di correzione degli errori", Morales ha ammesso che il controllo di potenti interessi esterni sui manifestanti studenteschi era sempre più severo. "Tutti i movimenti ora hanno consiglieri", ha lamentato. "Motori e agitatori, figli di politici, uomini d'affari ... Hanno una linea politica molto chiara".

 

fonte: https://maxblumenthal.com/

Durante la campagna elettorale per le presidenziali in USA, abbiamo mostrato come la rivalità tra Hillary Clinton e Donald Trump non risiedesse tanto nella differenza di stile quanto nella diversa cultura. L’outsider metteva in discussione il dominio dei puritani e reclamava il ritorno al compromesso originario del 1789 — quello del Bill of Rights — tra i rivoluzionari che si battevano contro re Giorgio e i grandi proprietari terrieri delle 13 colonie.

 

Non proprio così inesperto di politica, Trump già aveva palesato la propria opposizione al sistema il giorno stesso degli attentati dell’11 settembre e, in seguito, nella polemica sul luogo di nascita del presidente Obama.

 

Analogamente, non abbiamo interpretato la ricchezza di Trump come un chiaro indizio del suo schieramento a servizio dei più ricchi, bensì come segno dell’intenzione di difendere il capitalismo produttivo contro il capitalismo speculativo.

 

Abbiamo rimarcato che, sul fronte esterno, i presidenti George W. Bush e Barack Obama hanno intrapreso le guerre di Afghanistan, Iraq, Libia e Siria mettendo in atto la strategia dell’ammiraglio Cebrowski: la distruzione delle strutture statali in tutti i Paesi del «Medio Oriente Allargato» . Abbiamo altresì rilevato come questi stessi presidenti abbiano, sul piano interno, sospeso il Bill of Rights. La combinazione di queste due politiche ha portato allo svilimento e all’impoverimento del ceto medio [«petits blancs»].

 

Trump invece non si è mai stancato di denunciare l’Impero Americano e di annunciare il ritorno ai principi repubblicani, richiamandosi ad Andrew Jackson (1829-37) e ricevendo l’investitura dagli ex collaboratori di Richard Nixon (1969-1974).

 

La sintesi del suo pensiero in politica interna era lo slogan «Make America Great Again!» [Letteralmente: Facciamo l’America di nuovo grande! ndt]: smettiamo di inseguire la chimera imperiale e facciamo ritorno al «sogno americano» dell’arricchimento personale. E il compendio della sua concezione della politica estera era lo slogan «America First!», che noi abbiamo interpretato, non nel senso attribuitogli durante la seconda guerra mondiale, bensì nel senso originario. Dunque, non abbiamo visto in lui un neo-nazista, ma un politico che rifiuta di mettere il proprio Paese al servizio delle élite transnazionali.

 

Fatto ancora più sconcertante: ritenevamo impossibile che Trump potesse giungere a un accordo culturale con la minoranza messicana e abbiamo preconizzato che, alla fine, avrebbe favorito una separazione in via amichevole: l’indipendenza della California (CalExit).

 

La nostra lettura degli obiettivi e del metodo Trump lasciava tuttavia aperta la questione della capacità di un presidente statunitense di modificare la strategia militare del Paese.

 

Scrivendo per due anni in contrasto con la totalità dei commentatori, siamo stati a torto etichettati partigiani di Trump. Il senso del nostro lavoro è stato travisato. Non siamo elettori statunitensi, quindi non sosteniamo alcun candidato alla Casa Bianca. Siamo analisti politici e ci sforziamo unicamente di comprendere i fatti e di anticiparne le conseguenze.

A che punto siamo oggi?

  • • Dobbiamo concentrarci sui fatti ed eliminare dal nostro modo di ragionare le distorsioni mediatiche della comunicazione del presidente Trump. • Dobbiamo distinguere ciò che è proprio di Trump da ciò che è la continuità con i suoi predecessori e da ciò che appartiene alle tendenze del momento.

Sul piano interno

A Charlottesville Trump ha sostenuto una manifestazione di suprematisti bianchi e il diritto, anche dopo il massacro di Parkland, di portare armi. Posizioni interpretate come un appoggio alle idee di estrema destra e alla violenza. Al contrario, si è trattato per Trump di promuovere i «Diritti dell’uomo» versione USA, quali sono enunciati nei due primi emendamenti del Bill of Rights.

 

Indubbiamente si può dire tutto il male possibile della definizione statunitense dei «Diritti dell’uomo» - e noi non cessiamo di criticarla nella tradizione di Thomas Paine - ma si tratta di tutt’altra questione.

 

Per mancanza di mezzi, il completamento del Muro alla frontiera messicana, costruito dai predecessori di Trump, è lungi dall’essere terminato. È ancora troppo presto per trarne conclusioni. Lo scontro con quegli immigrati ispanici che si rifiutano di parlare inglese e di adeguarsi al compromesso del 1789 non è ancora avvenuto. Donald Trump si è per il momento limitato a sopprimere il servizio in spagnolo dei comunicati della Casa Bianca.

 

Sulla questione delle modificazioni del clima, Trump ha respinto l’Accordo di Parigi non per indifferenza all’ecologia, ma perché quest’accordo impone un regolamento finanziario che avvantaggia unicamente i responsabili delle Borse dei diritti di emissione del CO2.

 

In materia economica Trump non è riuscito a imporre la propria rivoluzione: esentare le esportazioni e tassare le importazioni. Ha tuttavia ritirato gli Stati Uniti dai trattati di libero scambio non ancora ratificati, come l’Accordo di Partenariato Transpacifico. Poiché la Border Tax è stata respinta dal Congresso, Trump sta tentando di aggirare i parlamentari e istituire tasse proibitive sull’importazione di alcuni prodotti, provocando lo stupore degli alleati e la collera della Cina.

Anche il lancio del programma rooseveltiano di costruzione di infrastrutture langue: Trump ha reperito solo il 15% dei finanziamenti. E non ha ancora lanciato il programma per arruolare cervelli stranieri e rilanciare l’industria americana, benché l’abbia annunciato nella Strategia Nazionale per la Sicurezza.

In conclusione, il poco che Trump ha già portato a termine è stato sufficiente a rilanciare produzione e lavoro negli Stati Uniti.

 

Sul piano esterno

Per liquidare l’Impero americano, Trump aveva annunciato l’intenzione di cessare il sostegno agli jihadisti, di sciogliere la NATO, di abbandonare la strategia di Cebrowski e di rimpatriare le truppe di occupazione. È evidentemente molto più difficile riformare la prima amministrazione federale, cioè le forze armate, che cambiare per decreto le regole economiche e finanziarie.

 

Il presidente Trump ha prioritariamente piazzato a capo del dipartimento della Difesa e della CIA personaggi fidati, in modo da scongiurare tentativi di ribellione. Ha riformato il Consiglio Nazionale per la Sicurezza, riducendo il ruolo del Pentagono e della CIA. Ha immediatamente messo fine alle “rivoluzioni colorate” e agli altri colpi di Stato che avevano contraddistinto le amministrazioni precedenti.

 

Trump ha poi convinto i Paesi arabi, tra i quali l’Arabia Saudita, a cessare il sostegno agli jihadisti. Le conseguenze non hanno tardato a manifestarsi: la caduta di Daesh in Iraq e in Siria. Contemporaneamente, Trump ha rinviato lo scioglimento della NATO, accontentandosi di annettervi un compito anti-terrorismo. Nel contempo, nello scenario della campagna britannica contro Mosca, l’Alleanza sviluppa alacremente il proprio dispositivo anti-Russia.

 

Trump ha conservato la NATO solo per controllare i vassalli degli Stati Uniti. Ha deliberatamente screditato il G7, costringendo gli smarriti alleati a prendere atto delle proprie responsabilità.

 

Per interrompere la strategia Cebrowski nel Medio Oriente Allargato, Trump sta preparando la riorganizzazione della zona, incentrandola sul ritiro americano dagli accordi con l’Iran (JCPoA e accordo bilaterale segreto) nonché sul suo piano per regolare la questione palestinese. Il progetto, che Francia e Regno Unito stanno tentando di sabotare, ha poche possibilità di riuscire a ristabilire la pace nella regione, tuttavia permetterà di paralizzare le iniziative del Pentagono, i cui ufficiali superiori si preparano peraltro a mettere in atto la strategia Cebrowski nel “bacino dei Caraibi”.

 

L’iniziativa di risoluzione del conflitto coreano, ultimo vestigio della Guerra Fredda, dovrebbe permettere a Trump di mettere in discussione la ragion d’essere della NATO. Gli alleati si sono impegnati in quest’organizzazione solo per prevenire in Europa una situazione analoga a quella della guerra di Corea.

 

Alla fine, le Forze armate USA non dovrebbero più essere utilizzate per schiacciare piccoli Paesi, bensì esclusivamente per isolare la Russia e per impedire alla Cina di sviluppare le “Vie della seta”.

 

Fonte: Voltairenet.org

Questi non toccheranno mai più terra in Italia. La pacchia è stra-finita”. Nel vocabolario di Salvini le Ong (organizzazioni non governative) sono delle “navi da crociera”, “taxi” e persino “vice-scafisti”. Da togliere ovviamente di mezzo. Inutile prendersela solo col leader della Lega e a tempo perso ministro dell’interno, nonché vice-premier. Lui è solo il megafono più sguaiato di una trasformazione oramai avvenuta nel fragile imperialismo continentale guida tedesca.

 

Complice la crisi economica mai finita – dopo quasi 11 anni – aggravata dalle politiche di austerità e ora dall’esplosione di quella che era la camera di compensazione dell’Occidente (il G7, ora affossato da Trump), la direzione di marcia dell’Unione Europea sta velocemente delineandosi.

 

Il caso delle Ong è quasi rivelatore. Queste organizzazioni “umanitarie”, ufficialmente “non governative”, finanziate quasi sempre da potenti strutture finanziarie multinazionali (basta guardare il consiglio di amministrazione di Save the children Italia per farsi un’idea) e solo in minima parte dall’opinione pubblica di buoni sentimenti, sono state spesso, per un quarto di secolo, la “colonna civile” degli eserciti occidentali.

 

Intervenivano dopo una guerra o poco prima dell’attacco occidentale, inevitabilmente giustificato con “ragioni umanitarie” e la “difesa dei diritti umani”. Non tutte le Ong appartengono alla piccola galassia delle “milizie civili” occidentali; alcune sono effettivamente dei piccoli miracoli della solidarietà organizzata (Emergency è probabilmente la migliore espressione di questo sentimento).

 

Ma l’epoca in cui le Ong in generale erano benedette anche dai governi occidentali sembra decisamente finita. Il procuratore di Catania, Carmelo Zuccaro, parla da tempo in modo pesantissimo di quelle impegnate nei salvataggi in mare nel Canale di Sicilia. “Fanno parte di un sistema profondamente sbagliato, che affida la porta d’accesso all’Europa a trafficanti che sono criminali senza scrupolo“.

 

Lo affianca una voce giudiziariamente autorevole come il procuratore nazionale antimafia, Federico Cafiero de Raho: “quello che rende difficile il contrasto alle organizzazioni che gestiscono il traffico di migranti è il ‘disordine’ negli interventi. Questo determina l’impossibilità di avere appartenenti alla polizia giudiziaria sulle navi che vanno a recuperare i migranti“.

 

Il discorso di questi due alti magistrati è la versione “beneducata” del ciarpame salviniano, ma non se ne discosta di un millimetro per quanto riguarda l’obiettivo: in mare, d’ora in poi, ci devono essere soltanto i militari. Meglio ancora se “europei” e non solo italiani.

 

Se alziamo gli occhi dal nostro miserabile teatrino politico e guardiamo a quel che avviene a livello della Ue - fin qui considerata, erroneamente, in parte anche nella cosiddetta “sinistra radicale”, una sorta di bastiona della civiltà contro i rischi di riprecipitare nel fascismo (prima con Berlusconi, ora con Salvini) - la situazione appare assai chiara. Lungi dal considerare un barbaro senza scrupoli il mattatore leghista, i suoi metodi e i suoi obiettivi appaiono integralmente condivisi ai piani alti di Bruxelles.


Intervistato sull’argomento, il capogruppo del Partito Popolare Europeo (quello di Merkel, Rajoy e Berlusconi), Manfred Weber, non fa neppure finta di essere meno drastico: “Mi piace il fatto che con la sua dura decisione sull’Aquarius Salvini abbia fatto chiaramente capire che l’Italia non ne può più, che ha raggiunto il colmo. Un dato positivo. Sono pienamente d’accordo con lui. E lo ero anche con i muri eretti in Bulgaria e in Spagna. Finché ci saranno confini aperti per i migranti illegali questi continueranno ad arrivare”.

 

Non dice questo perché abbia qualche lontana nostalgia paranazista, ma per un motivo squisitamente economico: “i migranti africani non hanno le competenze lavorative che servono a paesi come Germania e Olanda. E la loro formazione sarebbe troppo costosa per l’Europa”. Quei paesi non hanno neanche pomodori da raccogliere, dunque vanno respinti e riportati nei paesi di provenienza, aumentando il numero dei militari europei impiegati in Frontex.

 

Di fronte a questa linea europea - Salvini la spiega a suo modo, per specularci meglio sopra, ma non è affatto una sua esclusiva “conflittuale” con la Ue - a nulla vale l’obiezione sollevata ad esempio dalla presidente di Msf Italia, Claudia Lodesani: “le navi delle Ong effettuano i soccorsi sempre in coordinamento con la Guardia Costiera. Ed infatti a bordo dell’Aquarius c’erano 400 persone precedentemente soccorse dalla Guardia Costiera italiana“.

 

E’ ovviamente verissimo. Ma non conta più nulla. Prima le Ong servivano, ora si devono togliere dai piedi, la parola passa ai militari. Perché? E’ meglio non avere civili tra i piedi, quando si devono fare certe operazioni. Ne potrebbe risentire tutta la narrazione che descrive l’Unione Europea come un paradiso “umanitario”, dove si fanno rispettare i “diritti civili” anche a costo di bombardare qualcun altro.

 

Fonte: Contropiano

Attraverso questa lettera esprimo la mia inequivocabile condanna di Amnesty International riguardo al suo ruolo destabilizzante in Nicaragua, il mio paese di nascita. Apro questa lettera citando Donatella Rovera, che fino a questo momento era stata una delle investigatrici sul campo di Amnesty International per più di 20 anni:
"Situazioni di conflitto creano ambienti altamente politicizzati e polarizzate. (...). Gli attori e le parti interessate passano attraverso straordinaria di manipolare e fabbricare" prove "per le distanze dei consumi interni ed esterni. Un recente, ma non per questo unico, esempio è fornito dal conflitto siriano, che è spesso considerato la "guerra di YouTube", con innumerevoli tecniche utilizzate per manipolare sequenze video di incidenti avvenuti in altri momenti, in altri luoghi, anche in altri paesi - e presentarle come "prova" delle atrocità commesse da una o dall'altra parte nel conflitto in Siria ".

Cerca


Altrenotizie.org - testata giornalistica registrata presso il Tribunale civile di Roma. Autorizzazione n.476 del 13/12/2006.
Direttore responsabile: Fabrizio Casari - f.casari@altrenotizie.org
Web Master Alessandro Iacuelli
Progetto e realizzazione testata Sergio Carravetta - chef@lagrille.net
Progetto grafico Studio EDP
Tutti gli articoli sono sotto licenza Creative Commons, pertanto posso essere riportati a condizione di citare l'autore e la fonte.