Politica
- Dettagli
- Scritto da Administrator
di Mariavittoria Orsolato
E’ una lunga marcia quella che il governo ha intrapreso nel tentativo di modificare i fondamentali giuridici dello Statuto dei Lavoratori. Il testo del ddl, approvato dalle Camere lo scorso 3 marzo, è stato rimandato ai mittenti dal Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, proprio in ragione della norma che avrebbe dovuto introdurre l’arbitraggio legale nelle controversie sui licenziamenti. La norma andava palesemente aggirando quell’articolo 18 dello Statuto per cui, non meno di 8 anni fa, la Cgil di Cofferati riuscì a riempire il Circo Massimo con tre milioni di lavoratori.
Da allora, di acqua sotto i ponti ne è scorsa molta e il progetto del governo Berlusconi, arrivato nel frattempo alla sua quarta edizione, era quello di smantellare l’apparato difensivo del lavoratore licenziato in assenza di giusta causa: inserendo una clausola compromissoria al momento della stipula del contratto, il dipendente sarebbe stato “volontariamente obbligato” a ricorrere ad arbitri - semplici figure extragiudiziali, giudicanti in deroga alla legge - invece che ai giudici del lavoro.
E’ di ieri la notizia che la Commissione Lavoro della Camera ha approvato le modifiche elaborate per non disattendere le indicazioni del Colle, il quale per il nuovo testo gradiva “un più chiaro e definito equilibrio tra legislazione, contrattazione collettiva e contratto individuale”. Tra queste, l’emendamento all’articolo 31 comma 9 presentato dall’onorevole del Pdl Giuliano Cazzola, alleggerisce l’impianto voluto dal governo e sancisce che “la clausola compromissoria non può riguardare controversie relative alla risoluzione del contratto di lavoro. Davanti alle commissioni di certificazione le parti possono farsi assistere da un legale di loro fiducia o da un rappresentante dell'organizzazione sindacale o professionale a cui abbiano conferito mandato”. In questo modo, la clausola compromissoria con cui il lavoratore accetta volontariamente di ricorrere a una composizione stragiudiziale del contenzioso potrà essere firmata solo al termine del periodo di prova (ovvero dopo un mese) e non potrà riguardare i licenziamenti.
Certo questa non è una vittoria per quelli che vedevano nel provvedimento governativo una malcelata controriforma del lavoro: l’arbitrato rimane nel testo una possibilità a cui appellarsi e, secondo il segretario confederale della Cgil, Fulvio Fammoni, i 9 emendamenti approvati dalla Commissione Lavoro non sono “sufficienti per cambiare il senso di una legge sbagliata che continua a mantenere punti evidenti di incostituzionalità”.
A onor del vero, sono però diversi i paletti posti alla discrezionalità dell’istituto dell’arbitrato, prima fra tutte la puntualizzazione riguardo il rispetto non solo dei principi generali dell'ordinamento ma pure “dei principi regolatori della materia, anche derivanti da obblighi comunitari”. Secondo i giuslavoristi con questa elaborazione si blindano definitivamente i presupposti dell’articolo 18 e si limita in modo considerevole il futuro ricorso alla pratica della conciliazione arbitrale, che a questo punto non sarebbe più dettata dal principio di equità ma vincolata alle norme e quindi equipollente a quella dei giudici del lavoro.
Un’altra correzione permette poi di saltare un grado di giudizio in caso di impugnazione del lodo emesso dall’arbitro: se il pronunciamento viene considerato illegittimo, si arriva direttamente in Cassazione senza passare dalla Corte d’Appello; cosa che, oltre a snellire i tempi della giustizia, rende definitiva e incontrovertibile l’eventuale sentenza di reintegro.
La questione ora sta tutta nelle modalità e nella frequenza con cui l’arbitrato verrà inserito nelle svariate tipologie di contratto che affollano un mondo del lavoro già esanime. Il prossimo martedì la Commissione Lavoro dovrebbe dare mandato al relatore di riferire in aula e il dibattimento alle Camere comincerà il giorno successivo: secondo gli auspìci degli uomini di governo e secondo le previsioni, non dovrebbero intervenire nuovi emendamenti né ci dovrebbero essere impedimenti al via libera definitivo sul testo approvato ieri.
Nel frattempo la Cgil, sempre più isolata, chiama i suoi alla mobilitazione e fissa per il 26 e il 28 aprile dei presidi nazionali per protestare contro le nuove disposizioni governative, ribadendo la lontananza dalle posizioni espresse nell’accordo siglato dalle parti sociali prima che il Capo dello Stato lo rinviasse alle Camere. Il braccio di ferro sembra però ormai terminato. Confindustria non festeggia, il Quirinale sì.
- Dettagli
- Scritto da Administrator
di Nicola Lillo
L’ex ministro dell’Interno, Nicola Mancino, era a conoscenza dei contatti avviati dal Ros dei carabinieri tra Vito Ciancimino e il generale Francesco Delfino. Un altro tassello si aggiunge al mosaico che i pm Nino Di Matteo e Antonio Ingroia stanno cercando di formare. È ripreso, infatti, il processo a carico del generale Mario Mori e del colonnello Muro Obinu, accusati di favoreggiamento aggravato a Cosa nostra per la mancata cattura del boss mafioso Bernardo Provenzano nell’ottobre del 1995.
In aula erano attesi l’ex ministro della Giustizia Claudio Martelli e il magistrato ed ex dirigente del Ministero della Giustizia, Liliana Ferraro, collaboratrice di Giovanni Falcone, assente, però, per motivi di salute. I due erano stati citati dopo le dichiarazioni rese in aula da Massimo Ciancimino, il figlio dell’ex sindaco di Palermo, Vito Ciancimino, nell’ambito della presunta trattativa tra lo Stato e Cosa Nostra dopo le stragi del 1992.
Martelli inizia il suo racconto rispondendo alle domande del pm Ingroia, con un breve excursus sul suo mandato, per poi concentrarsi su quanto già aveva detto alla trasmissione Annozero. Dichiarazioni che fecero “sobbalzare dalla sedia” Michele Santoro e Sandro Ruotolo. Il racconto svela che il capitano dell’Arma De Donno incontrò Liliana Ferraro a fine giugno 1992, annunciandole che dopo aver agganciato Massimo Ciancimino, avrebbero potuto incontrare il padre Vito, con l’obiettivo di fermare le stragi. De Donno chiese supporto politico al ministero. La Ferraro aveva già risposto al capitano: “rivolgetevi a Borsellino”. “Il giudice Ferraro poi mi disse - dichiara Martelli - di aver incontrato il capitano dei carabinieri De Donno, il quale le aveva fatto riferimento ad un’azione del Ros destinata a porre fine al periodo stragista”.
L’ex Guardasigilli, venuto a conoscenza della richiesta del Ros, racconta che si adirò “per il rifiuto da parte del Ros di accettare una legge appena varata (quella che istituì la Dia competente su quelle indagini, ndr) e continuavano la loro iniziativa senza giustificazioni, né rispetto della gerarchia competente. La trovai una sorta d’insubordinazione. Io informai subito il capo della Dia, Tavormina, e il ministero dell’Interno”. Chi era il ministro in questione? Martelli non ricorda con precisione. Fino a fine giugno c’era Vincenzo Scotti e il primo luglio s’insediò Nicola Mancino. “Ritengo che fosse Nicola Mancino” conferma poi, precisando anche che “se minimamente avessi avuto sentore di una trattativa l’avrei denunciata pubblicamente”. “Sono convinto che lo scopo del Ros – continua – fosse virtuoso: fermare le stragi, arrestare i latitanti.
Ma il metodo utilizzato, inaccettabile. Ciancimino era uno dei capimafia più pericolosi una delle menti criminali più raffinate in organico a Cosa nostra. Un boss mafioso a tutti gli effetti, tra i più efferati e più pericolosi in virtù del suo inserimento negli ambienti amministrativi e si stava rischiando di dargli un ruolo super partes. Capivo che i carabinieri avevano un rapporto stretto con lui”.
Rivelazioni che mettono un po’ di luce su quei giorni del 1992. Il racconto dell’ex guardasigilli è certamente importante per la Procura. Un riscontro alle parole di Massimo Ciancimino, già querelato da Nicola Mancino, vice presidente del Consiglio Superiore della Magistratura. Quest’ultimo replica a Martelli: “Né Martelli né altri mi parlò mai di contatti con Ciancimino. Ho sempre escluso, e coerentemente escludo anche oggi, che qualcuno, e perciò neppure il ministro Martelli, mi abbia mai parlato della iniziativa del colonnello Mori del Ros di volere avviare contatti con Vito Ciancimino. Ribadisco che, per quanto riguarda la mia responsabilità di ministro dell’Interno, nessuno mi parlò mai di possibili trattative con la mafia”.
“L’on. Martelli - osserva il vice presidente del Csm - fra Scotti e Mancino usa la forma dubitativa: ma se uno non si ricorda bene è inutile fare nomi. Quando la dottoressa Ferraro avrebbe incontrato De Donno si era nel giugno 1992, ed io mi insediai al Viminale l’1 luglio successivo. Con il Ros non avevo alcuna relazione istituzionale e, perciò, non c’era bisogno di dire a me un fatto che poteva interessare, semmai, il ministro della Difesa dell’epoca, da cui il colonnello Mori dipendeva”.
Intanto, mentre alcuni elementi aprono uno squarcio su una parte della storia del nostro Paese ancora poco chiara, è stata recapitata nell’abitazione di Bologna di Massimo Ciancimino una busta con proiettili di kalashnikov e una lettera contro Violante Martelli, Michele Santoro, Spatuzza e i pm Di Matteo Ingroia e Lari.
Il processo verrà aggiornato al prossimo 4 maggio, mentre l'altro ieri è stato nuovamente interrogato il figlio dell’ex sindaco mafioso di Palermo. Ascoltato dal Procuratore aggiunto Antonio Ingroia e dal pm Antonino Di Matteo, al termine dell’interrogatorio la Procura di Palermo ha acquisito agli atti il libro “Don Vito, le relazioni segrete tra Stato e mafia nel racconto di un testimone d’eccezione”, scritto a quattro mani dallo stesso Massimo Ciancimino e da Francesco La Licata, giornalista de La Stampa, dove si raccontano i retroscena inediti sulla trattativa tra Stato e Cosa nostra.
- Dettagli
- Scritto da Administrator
di Nicola Lillo
Altro giro, altro regalo. Il ddl sul legittimo impedimento è stato promulgato. Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, l'altro ieri ha posto la sua firma sul disegno di legge. Il provvedimento, approvato in via definitiva dal Senato il 10 marzo scorso, entrerà in vigore con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. La ventitreesima legge ad personam per il Premier. Un provvedimento che consentirà a Berlusconi e ai suoi ministri di schivare le aule di giustizia per i prossimi 18 mesi.
Un obiettivo fondamentale per il Presidente del Consiglio, intimorito dai diversi procedimenti a suo carico, l’ultimo dei quali è l’inchiesta di Trani, poi trasferita al “porto delle nebbie” di Roma. A Berlusconi non importa se il testo di legge venga o meno spazzato via dalla Corte Costituzionale, come molto probabilmente avverrà. Ciò che per lui conta è saltare i processi, in vista di un nuovo lodo Alfano in salsa costituzionale. Anche se, va ricordato, la nostra Costituzione prevede la possibilità di ritenere incostituzionali anche leggi approvate con procedimento aggravato, dunque leggi costituzionali.
Il legittimo impedimento non è altro che una legge a tempo, necessaria, secondo la maggioranza, dopo il vuoto normativo che si è venuto a creare in seguito all’abolizione dell’immunità parlamentare (dopo Tangentopoli). I 18 mesi dovrebbero servire, appunto, per emanare quella riforma costituzionale evocata da Berlusconi. La legge non è altro che un Lodo Alfano o Schifani esteso addirittura ai ministri. Napolitano sembra non essersene reso conto. Difatti questa norma non farà altro che impedire il normale svolgimento dei processi a carico di questi soggetti. Il Presidente della Repubblica non ha neppure capito che si tratta di una legge incostituzionale utile solo ad evitare una sentenza di condanna in primo grado per Berlusconi nel processo Mills. O almeno si spera non abbia capito.
Speranza che si perde leggendo il primo articolo della legge. Come fa notare l’ex magistrato Bruno Tinti, infatti, “l’art. 1 dice che il legittimo impedimento vale per le udienze penali in cui presidente del Consiglio e ministri sono imputati. Quindi non vale quando siano chiamati a testimoniare. Domanda: se il problema consiste nel fatto che la presenza nelle udienze penali è incompatibile con le attività coessenziali alle funzioni di governo, com’è che questa incompatibilità non è stata prevista quando si tratta di testimoniare?”. Inoltre ci si chiede: essendo una norma a tempo, dopo i 18 mesi gli impegni “legittimi” sono cessati o no? Le risposte vengono da se…
Qualche giorno fa Napolitano non firmò il testo che sarebbe andato a modificare l’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, quello che prevede la possibilità per un lavoratore di ricorrere ai giudici del lavoro nel caso in cui il licenziamento fosse stato applicato senza giusta causa. Il primo rigetto alle camere di una legge dell’attuale maggioranza. Un atto che fece già pensare ad una probabile promulgazione del ddl sul legittimo impedimento. Difatti, due rinvii alle camere consecutivi sarebbero stati sorprendenti per Napolitano. Insomma, una sorta di boccata di ossigeno prima di una nuova firma a favore del Premier.
Se poi lo stesso Napolitano afferma che è inutile non firmare una legge in quanto se la presentano una seconda volta è obbligato a firmarla, qualche problema sorge. Bisognerebbe infatti spiegare che ci si può dissociare da un abuso. Ci si può dimettere. O anche il semplice rinvio è un segnale forte e importante nei confronti della maggioranza. Il garante della Costituzione non può firmare norme palesemente incostituzionali.
Neppure le rivelazioni di Scalari riguardo le liti Ciampi-Berlusconi sembrano aver fatto breccia nell’attuale Presidente della Repubblica. Il giornalista, fondatore di La Repubblica, racconta infatti due episodi in cui Ciampi disse entrambe le volte “no” a Berlusconi, riferendosi alla promulgazione della legge Gasparri e alla nomina di tre giudici della Consulta. “No” che fecero infuriare il Presidente del Consiglio. Gli stessi “no” che oggi si auspicherebbero dal Presidente della Repubblica, nonché garante di una costituzione, che ormai trasversalmente si ha intenzione di stravolgere.
Questa promulgazione, infatti, dà il via a una serie di cambiamenti strutturali delle istituzioni. Oltre alla legge sulle intercettazioni prossima ventura (a cui Berlusconi tiene molto), la giustizia, la par condicio, le istituzioni si preparano a una grossa mutazione. È dell'altro ieri, infatti, la dichiarazione del ministro della Semplificazione, Calderoli, che ha affermato il raggiungimento di un “grande risultato”: cioè un metodo da seguire per le grandi riforme. I ministri competenti predispongano un testo che passa poi al tavolo dei coordinatori dei partiti, per un esame preliminare; il tutto approda poi al Consiglio dei Ministri e quindi in Parlamento. “Tutto quello che c’è da fare nel campo delle riforme - ha detto Calderoli - seguirà questo percorso”. “Il risultato é importante - ha sottolineato il ministro del Carroccio - perché adesso c’è un metodo concreto e condiviso su cui lavorare in tempi rapidi”. Segue a ruota Bersani: “Varare subito il Senato federale e il taglio del numero dei parlamentari”. Come dire, noi ci siamo. E la firma di Napolitano pure.
- Dettagli
- Scritto da Administrator
di Mariavittoria Orsolato
Il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano c’è e, forse, lotta insieme a noi. Non è quell’ectoplasma descritto da Travaglio, né quel narcolettico demonizzato da Beppe Grillo: quando vuole, Napolitano c’è e fa sentire la sua presenza e soprattutto il peso della sua carica. Certo, che lo faccia con i suoi tempi e modi é un altro paio di maniche, ma la notizia del rinvio alle Camere del testo che sarebbe andato a modificare l’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori - quello che prevede la possibilità per un lavoratore di ricorrere ai giudici del lavoro nel caso in cui il licenziamento fosse stato applicato senza giusta causa - è sinceramente rincuorante per tutti coloro che ormai non speravano più nella salvaguardia dei diritti costituzionali.
Ricorrendo all’articolo 74 della Costituzione, Napolitano si è infatti rifiutato di firmare la nuova legge sulla riforma del lavoro e, come spiegato da una nota del Quirinale, il Presidente “è stato indotto a tale decisione dalla estrema eterogeneità della legge e in particolare dalla complessità e problematicità di alcune disposizioni che disciplinano temi, attinenti alla tutela del lavoro, di indubbia delicatezza sul piano sociale”. Nella lettera che accompagnava il rinvio alle Camere c’era poi indicata nello specfico la norma che il Presidente gradirebbe modificata, se non addirittura espunta: è il famoso articolo 31, che prevede la risoluzione della controversia tra lavoratore e datore di lavoro non solo tramite la giustizia ordinaria ma anche tramite l’arbitrato.
Secondo tale articolo, il reintegro sul posto di lavoro previsto dall’articolo 18 dello Statuto non sarebbe più stato un diritto ma solo una possibilità: il ricorso ad una figura extragiudiziale come quella dell’arbitro (privato cittadino chiamato a giudicare in base al principio di equità e quindi in deroga a quello legislativo) va infatti a cozzare contro gli articoli 4 e 35 della Costituzione che mirano a stabilire un equilibrio tra le parti in causa, tutelando la naturale inferiorità contrattuale di un lavoro subordinato. Un arbitro può infatti decidere di non riassumere il lavoratore ma semplicemente di risarcirlo con una cifra forfettaria e di multare di conseguenza l’azienda, se a ciò si aggiunge il fatto che l’arbitrato è introdotto tramite clausola compromissoria all’interno del contratto di assunzione, ben si comprenderanno i dubbi di Napolitano.
Secondo il Colle, la legge avrebbe infatti i crismi della costituzionalità solo nel caso in cui l’arbitrato fosse deciso da entrambe le parti in causa ma dato che l’articolo 31 prevede l’implicita accettazione di questa possibilitò al momento dell’assunzione - notoriamente una condizione di debolezza contrattuale per il lavoratore - la nuova legge, così com’è, non può e non deve passare. Sempre nella nota inviata alle Camere si legge che il Presidente “ha perciò ritenuto opportuno un ulteriore approfondimento da parte delle Camere, affinché gli apprezzabili intenti riformatori che traspaiono dal provvedimento possano realizzarsi nel quadro di precise garanzie e di un più chiaro e definito equilibrio tra legislazione, contrattazione collettiva e contratto individuale”.
Quello di Napolitano è, in effetti, il primo rinvio del suo settennato, ed è un rinvio anomalo se si pensa al fatto che anche una porcata come il Lodo Alfano è stata sottoscritta senza troppi fronzoli. Le motivazioni addotte dalla prima carica dello Stato suonano infatti nuove e si tingono inevitabilmente di quel colore politico che la sua presidenza aveva cercato di esorcizzare in tutti modi. Puntare il dito sulle ripercussioni sociali che una tale norma potrebbe scatenare, oltre a rispolverare i fasti ideologici di quel Pci che gli ha dato i natali, significa opporsi apertamente al Governo e al suo modo di riformare lo Stato; un modo che evidentemente, secondo Napolitano, non tiene in debito conto delle conseguenze dei suoi atti.
Certo però, questa non è e non sarà la prima battaglia di una possibile guerra tra Palazzo Chigi e il Quirinale: la prossima settimana Napolitano sarà chiamato a decidere sul legittimo impedimento. Appare difficile che dia picche a Berlusconi per due volte di seguito.
- Dettagli
- Scritto da Administrator
di Mariavittoria Orsolato
Sarà pur stata messa in commercio il primo aprile, ma la RU486 non è uno scherzo, così come non lo è il motivo per cui la si somministra. A non averlo capito è la Lega Nord, che dopo l’ubriacatura delle Regionali inizia a fare la voce grossa sui temi cari a quell’elettorato cattolico, da molti dato per disperso. I minacciosi veti, che mercoledì e giovedì sono stati scagliati contro la pillola abortiva dai neogovernatori Roberto Cota e Luca Zaia, hanno fatto dimenticare a porporati e simpatizzanti i matrimoni celtici e i riti di purificazione con le acque del Po, ed hanno finalmente rivelato quello che da mesi i fautori della Padania stanno intavolando con il Vaticano.
Il plauso di monsignor Rino Fisichella, presidente della Ponteficia Accademia per la vita, espresso poche ore dopo la vittoria del Carroccio in Piemonte e Veneto, in nome di “una piena condivisione con il pensiero della Chiesa”, ha infatti il valore di un “via libera” all’assalto del bacino d’influenza di San Pietro. Dopo la defezione di Fini, ormai stabile su posizioni ben più laiche della sinistra, nel novero dei graditi alla Curia si è liberato un posto che Berlusconi - causa scandali di vario genere e natura - non può rivendicare solo per sé.
Proprio in questo vuoto si vuole piazzare Bossi, probabilmente conscio che il solo voto territoriale non può dare quel potere contrattuale necessario alle sue strampalate rivendicazioni, prima fra tutte quella che da anni vede la Lega impegnarsi in crociate anti-islamiche. Un appoggio della Chiesa in tal senso, significherebbe un ulteriore sdoganamento di quella filosofia razzista e decisamente medievale secondo cui gli “infedeli” vanno allontanati e repressi, ed in secondo luogo legittimerebbe la lotta senza esclusione di colpi a quell’immigrazione clandestina che i leghisti, nella loro sconfinata grettezza, associano alla pelle scura e al Corano.
Alla Chiesa poco importa che uno dei suoi propri pilastri fondanti sia l’ecumenicità, quella che la nuova Lega di Zaia e Cota sta offrendo è un’iniezione di popolarità cui, dopo le coperture e i silenzi sui preti pedofili, non è minimamente pensabile rinunciare. Tra una Miss Padania e un tricolore bruciato, nel Carroccio torna in auge la Vandea, quella della Lega della prima ora, al tempo interpretata dalla Pivetti, prima che si desse al lattex.
Insomma questo inedito connubio è il più classico dei matrimoni d’interesse: al Carroccio l’appoggio dei vescovi e dei cardinali serve a ricordare al Pdl quanto la sua posizione sia precaria rispetto a quella “Italia che produce”, al Vaticano la Lega è cara nella misura in cui è l’unica a sbilanciarsi sui quei temi etici ( aborto in primis) che la destra di ala berlusconiana ha abbandonato per concentrasi contro toghe rosse e giornalisti poco reticenti.
Fortunatamente, per ora la legge batte l’elucubrazione politico-ideologica e dall’Ordine dei Medici arriva l’ennesima conferma della bontà della Ru486: la pillola abortiva è compatibile con la legge 194 e “chi dice di non volere la Ru486, al di là delle legittime preoccupazioni etiche e morali, mette in discussione la stessa 194” ha detto il presidente della Federazione nazionale degli ordini dei medici chirurghi e degli odontoiatri (Fnomceo), Amedeo Bianco. Ed anche dalle fila del Governo s’ode una voce fuori dal coro.
La Ministra per le Pari Opportunità, Stefania Prestigiacomo, ha infatti dichiarato in un’intervista a La Repubblica le posizioni di Zaia e Cota sono state assunte “ancora sull'onda dell'euforia legittima per il risultato elettorale” e che “da donna e da madre, davanti a una figlia maggiorenne che volesse decidere per un'interruzione di gravidanza, credo che sarebbe ingiusto impedirle l'accesso ad un intervento non cruento - naturalmente in regime ospedaliero e sotto stretto controllo medico - come quello garantito dalla Ru486”. La Prestigiacomo non è però la sola a far muro contro le velleità dei due neogovernatori leghisti, anche il Ministro della Salute, Ferruccio Fazio, si fa scudo della legge 194 e invita i due a leggersi la legge, ricordando che le leggi vanno sempre rispettate.
Se per ora Cota sembra aver fatto un passo indietro dichiarando di non essere mai stato in contrasto con la legge, Zaia - sicuramente sostenuto dal congenito bigottismo dei suoi elettori - afferma di contro: “Ribadisco che la mia coscienza è informata e ordinata nel pensiero della Chiesa”. A dar man forte alla causa i pensa poi quel Casini che dovrebbe stare all’opposizione ma che spesso e volentieri combatte (si fa per dire..) dalla parte opposta: in un’intervista del Tg1 ha auspicato una modifica della 194 in ragione del peso politico della Lega all’interno della coalizione di Governo. Per la modifica della legge sul divorzio, invece, dovremo attendere la terza moglie.